Intercettazioni, ancora un micro-intervento normativo tra interpretazioni possibili e rischio ineffettività – Sergio Lorusso
La l. 31 marzo 2025, n. 47 rappresenta l’ennesimo micro-intervento normativo sulla controversa disciplina delle intercettazioni di comunicazioni e conversazioni tra presenti che, lungi da conferire organicità alla materia, ne accresce la frammentarietà. Apprezzabile, tuttavia, è la ratio di una modifica che, agendo sui termini di durata delle captazioni e sui presupposti che legittimano le eventuali proroghe, mira a garantire il diritto alla riservatezza (anche di chi è terzo rispetto alla vicenda processuale) restituendo sua funzione originaria un mezzo di ricerca della prova che il codice 1988 aveva ritenuto residuale e non protagonista dell’attività investigativa, con l’effetto di relegare gli strumenti cognitivi classici nell’angolo e di alimentare una “pigrizia investigativa” tutt’altro che vantaggiosa. Per “leggere” la nuova disposizione risulta particolarmente utile il contributo di chi si avvale operativamente della normativa de qua, che si è palesato fin da subito in varie circolari degli uffici dell’accusa. Le linee interpretative che ne scaturiscono sono in parte condivisibili, nonostante alcuni comprensibili tentativi di difendere lo status quo ante. Fondamentale, però, è non vanificare con forzature esegetiche l’intento primario del novum legislativo, teso – come detto – a garantire diritti individuali che non possono soccombere di fronte alla pur fondamentale esigenza di reprimere gli illeciti penali.
Law No. 47 of 31 March 2025 represents yet another piecemeal legislative intervention in the controversial framework governing the interception of communications and conversations between persons present, which, far from bringing greater coherence to the matter, further increases its fragmented nature. The rationale underlying the amendment is nevertheless to be welcomed. By regulating the duration of interceptions and the conditions governing any extensions thereof, the amendment seeks to safeguard the right to privacy, including that of persons who are third parties to the proceedings, while restoring to this means of obtaining evidence its original function. Under the 1988 Code, such investigative measure was conceived as a residual instrument rather than as a central feature of investigative activity. Its subsequent expansion has had the effect of relegating more traditional investigative tools to the sidelines and fostering a form of “investigative inertia” that is far from beneficial. In order to properly understand the new provision, particular importance should be attached to the contribution of those who apply the legislation in practice, as reflected from the outset in a number of circulars issued by prosecutorial offices. The interpretative approaches emerging from these documents are, in part, persuasive, notwithstanding some understandable attempts to preserve the status quo ante. It is crucial, however, not to frustrate, through overly expansive or strained interpretative approaches, the primary purpose of the new legislative provision, which—as noted above—is aimed at safeguarding individual rights that cannot be made to yield to the, albeit fundamental, need to prosecute and suppress criminal offences.
Intercettazioni, durata, riservatezza
Wiretaps, Duration, Privacy
